La Décision de l'Union Africaine ... Une copie de l'IGAD et une Nouvelle Naivasha

De temps en temps, je pense qu'il est juste que mon conseil ne devrait pas être confiné aux cercles de petite consultation qui est stipulée par la position officielle.

Ce qui se passe quand je vois que la question de conseil vaut les interactions de l'opinion publique comme question des droits nationaux des intérêts de tous les citoyens. Et cela se produit chaque fois que le pays a dépassé un point tournant.

En Septembre 1994, j'ai été chargé de diriger la délégation des pourparlers de paix au Kenya au lieu de l'ancien chef de la délégation. Ce fut une mission d'une seule fois.

La tâche a été l'une et très spécifique. Il a été d'annuler l'initiative de la déclaration de l'IGAD qui a été formulée par les médiateurs ou d'annulation de l'initiative de l'IGAD elle-même. La motivation de cette transformation est passée de la perception que l'initiative de l'IGAD était devenue un piège majeur.

Cette organisation, dont la traduction de son nom est (le pouvoir entre les gouvernements pour le développement), et qui n'avait pas une seule réalisation en matière de développement à ce temps-là, a été utilisé un front pour interférer dans les affaires Soudanaises.

L'Ouganda, le Kenya, l'Erythrée et l'Ethiopie, les quatre pays, qui ayant repris la médiation entre le gouvernement Soudanais et le mouvement rebelle à ce temps-là, étaient en forte animosité avec le Soudan. Et ils n'ont pas été espérés faire la justice au Soudan en toute question de dispute. Et c'est exactement ce qui s'est passé.

La délégation a fait efficacement la mission en tant que la réunion a eu 35 minutes. Les médiateurs, qui ont assumé eux-mêmes les juges à ce temps-là, ayant rejeté l'amendement des déclarations de principes conduisant à la mort de l'initiative de l'IGAD qui est devenue après cette réunion épineuse comme maison abandonnée.

Par conséquent, la porte ouverte devant une initiative meilleure et plus juste, mais le gouvernement est revenu en 1997, d'accepter l'initiative de l'IGAD qui a commencé à passer de la phase à une phase conduisant à Naivasha.

En tant que chef de la délégation dans cette mission unique, j'étais sous une attaque féroce de la part des médias occidentaux où j'ai été qualifié de pires épithètes, y compris, bien sûr, je suis une personne extrémiste. Cependant, personnellement, j'ai dormi cette nuit-là intacte.

Maintenant, il semble que nous sommes dans le même tournant qui nécessite une vigilance et un consensus national. Basé sur une longue expérience, je suis convaincu que je peux voir les empreintes digitales des super puissances occidentales qui ont su s'adapter à leurs noms à un nom plus doux et plus subtil, qui est la suivante: la communauté internationale, dans chaque angle de la décision de l'Union Africaine.

Je veux dire par là la décision ayant rendue par le Conseil de la Paix et de la Sécurité de l'Union Africaine sur le Soudan et le Sud-Soudan le 24 du mois courant. Avant d'entrer dans les analyses, il doit être une référence, le fait important que le rôle Africain dans les manifestations finales des forces politiques sur l'arène internationale.

L'Union africaine a pris la décision honorable de solidarité avec le Soudan plus tôt, mais il est clair qu'il ya des limites et des plafonds pour cette solidarité. Certaines de ces limitations proviennent d'une faiblesse fondamentale et institutionnelle dans la plupart des pays Africains qui souffrent de problèmes sécuritaires et économiques qui rendent ces pays dans l'état de nécessité permanente pour l'aide des superpuissances.

En plus de cela, l'Union Africaine n'a pas une situation similaire idéologique semblable à l'idéologie de la libération de la colonisation qui a unifié les Africains dans les années 1960 conduisant à l'Organisation l'Unité Africaine en 1963.

La limitation du rôle Africain doit être considérée lorsque de nouvelles politiques pour agir avec le SPLM dans le sud Soudan, à la phase actuelle sont en cours.

En analysant la décision de l'Union Africaine, la première chose qui choque les spectateurs est la congruence complète et flagrante entre le langage et les idées de l'UA et les institutions du gouvernement Américain  que ce soit dans la Maison Blanche, le Département d'Etat ou de l'envoyé Américain au Conseil de Sécurité.

Il était d'une intelligence remarquable pour les faiseurs de la décision ou de leurs transcripteurs de faire usage de la langue pour masquer les traces de la transcription, et c'est un type désiré de l'hypocrisie dans les règles internationales du jeu.

Comme exemple de cette collusion, même dans la langue, l'insistance douteuse sur la prise du côté du coupable au coût de victime qui apparaît dans la phrase (accueille le retrait de Heglig et appelle à l'arrêt de bombardement aérien sur le Sud-Soudan).

La phrase que vous voyez acquitter le coupable, qui a admis sa culpabilité devant le monde, et condamne la victime. Le coupable a fait ce qu'il avait à faire et se retira de la terre qu'il a occupé alors que la victime est encore bombardé, et ce n'est pas vrai.

Cependant, il ya un sens plus profond que représentent dans le règlement entre les deux actions de la différence complète en termes de légitimité.  Celui qui lit la phrase va comprendre que l'agression et l'occupation de la terre est égale à la culpabilité de celui qui bombe des puissances hostiles, même si cette agression était sur les chaînes de Télévision.

Et si cette adaptation juridique est vraie, pourquoi ne pas nous considérons des tirs d'artillerie terrestre dans la défense de soi –même comme acte illégal ainsi, et pourquoi pas, dans ce cas, l'utilisation d'une arme d'une personne tel que le pistolet n'est pas aussi considéré comme acte criminel.

Et si nous avons consolidé ce principe, pourquoi le bombardement aérien n'est pas un crime dans le droit international, et pourquoi cela est applicable à tout le monde, y compris les grandes puissances qui utilisent toutes sortes de bombardements aériens de manière offensive pas sur la défensive.
La décision est pleine de défauts et les préjugés haineux bien que ce biais est couvert par le langage juridique avec des interprétations différentes.

Tout politicien prudent peut écrire une longue dissertation sur les défauts de la décision, mais en bref je vais aborder les quatre points plus importants qui reflètent l'essai.

Tout d'abord, la décision est pleine de renvois  au Conseil de Sécurité. Parce que l'UA n'a pas les capacités d'intimidation et de punition au Conseil de Sécurité, il se réfère dans chaque paragraphe qu'il sera mis en œuvre en coopération avec le Conseil de Sécurité.

En outre, au paragraphe 18, l'UA demande au Conseil de Sécurité de recourir à l'article 7, qui permet l'utilisation de la force pour l'implémentation de la décision.  L'Union Africaine, avec cette décision, renonce à son rôle pour le Conseil de Sécurité d'une manière surprenante confortable  avec un consentement que c'est le rôle est d'offrir la justification et la couverture de l'intervention internationale à elle seule.

Le deuxième point contient un signal fort pour les actions armées contre le gouvernement dans le Nord. Cela apparaît dans l'article 16 qui appelle le gouvernement Soudanais et le secteur du SPLM-Nord à s'asseoir à la table des négociations pour l'avenir du Nord.

Cette demande légalise l'action armée et annule tous les articles dans les constitutions qui permettent la pratique politique pacifique et incrimine l'utilisation des armes pour les fins politiques. Il s'agit de la constitution qui a été rédigé en conformité avec l'accord de paix global de la communauté internationale est le garant.

Bien sûr, la décision ne nécessite pas un texte similaire demandant le SPLM à négocier avec les forces politiques du Sud qui subissent les attaques de l'intelligence militaire du SPLM.

Ce point établit une reconnaissance pour le nouveau sud sous le secteur du Nord qui sera déléguée à négocier avec le gouvernement pour parvenir à un accord de paix dans la veine de Naivasha de et si le secteur du Nord a obtenu la reconnaissance en conformité avec ces conditions, ce qui empêche d'autres secteurs armés de la négociation avec le gouvernement sur des bases similaires.

Le troisième article est lié à l'article 13 de la résolution. Il appelle les deux parties (le Soudan et le Sud-Soudan) à s'asseoir immédiatement pour les négociations sous l'équipe de haut niveau avec le Président de l'IGAD.

C'est ainsi que l'IGAD s'est glissée à nouveau au Soudan. C'est l'organisation qui a perdu son chemin vers le développement pour devenir outil spécialisé pour passer les agendas de la communauté internationale au Soudan.

Si l'article s'arrête à ce point sans plus d'élaboration sur ce que devrait être les agendas des négociations, il y aurait d'espace pour les deux parties à avoir leurs préoccupations dans les agendas de la table de négociation.

Mais l'article a définitivement statué sur les questions de négociations. Ces questions sont d'une priorité absolue pour le gouvernement du Sud-Soudan.

Les questions sont les revenus pétroliers, qui sont, les revenus pétroliers, le statut des citoyens des deux pays, les frontières et Abyei. Mais l'article, qui est presque sûr qu'il a été rédigé par l'envoyé  Américain au Conseil de Sécurité, ignore toutes les préoccupations légitimes du gouvernement de l'arrêt de l'agression armée du SPLM de soutenir les groupes armés au Soudan et le retrait des divisions 9 et 10 de l'armée du SPLM de territoires Soudanais. Ces soucis font partie de l'accord de paix.
Quant au point 4, qui est résumé dans l'article 14 de la résolution, est l'article le plus dangereux.

Cet article demande aux deux parties de parvenir à un accord sur les questions en suspens dans les trois mois. En cas d'échec de parvenir à un accord, l'équipe de haut niveau de l'UA fera un rapport sur les entretiens qui doivent être soumis au Conseil de Sécurité.

Ce n'est pas tout que l'équipe présentera des listes de solutions proposées au Conseil de Sécurité qui doivent être imposées par la force. Simplement, en violation de toute loi connue à l'humanité, le médiateur va abandonner la neutralité et transformer en juge et puis à un exécuteur.

Cet article va rendre la tâche du SPLM dans la négociation plus facile et plus agréable que de croisière sur le Nil.  Il ne doit obstruer pour atteindre à un accord avec le Gouvernement du Soudan afin que ses alliés dans la communauté internationale soient en mesure de se présenter et prendre en charge la situation décrite ci-dessus.

Il ne sera pas difficile pour quiconque connaît les tactiques de la communauté internationale à établir une feuille de route pour ce qui est prévu sur le Soudan. Le Sud a séparé avec une image qu'il peint, c'est qu'il est un pays pauvre du fait que le Nord cherche à poursuivre et punir son peuple en raison de la sécession.

Il n'est pas moralement responsable de ses devoirs en tant que mentionnés dans l'accord de paix global, car il est une victime pour le Nord, qui menace la paix internationale et la sécurité des États-Unis (ainsi disent les documents officiels des États-Unis), et une solution à son problème doit être trouvé via une nouvelle initiative pour être officiellement parrainé par l'Union Africaine et l'IGAD sous le contrôle effectif du Conseil de Sécurité avec toute sa menace et des outils de suppression.

La question forte, en ce moment, c'est que ce que le plan de travail pour confronter ce tournant critique qui déterminera le sort du Soudan?

D'abord, la prise de conscience que c'est un défi national n'est pas un tribale ou partisan est un must.
Le plan qui réalise un majeur consensus national comme ce qui a été causé par l'occupation de Heglig est celui que vaut le succès.

Deuxième, la bataille est politique et juridique dans le même temps. Et il sera utile d'avoir un large secteur des personnes Soudanaises juridiques pour démontrer les contradictions flagrantes juridiques dans cette décision telle que le principe de transformer le médiateur en juge.

Peut-être, il est approprié pour le Soudan de demander l'opinion juridique de la Cour internationale de la Justice sur la légitimité de l'auto-défense en utilisant tous les moyens militaires légitimes, y compris le bombardement aérien.

J'espère avoir l'excuse des  professionnels juridiques pour ma naïveté, mais la fatwa (opinion juridique) dans ce cas sera embarrassée pour la communauté internationale dans les deux cas de permission et d'interdiction.

De la perspective politique, les forces entières et les politiciens Soudanais, des experts et des personnes spécialisées devraient être impliqués dans la rédaction d'une lecture unifiée de la crise, puis, une politique nationale unifiée à son égard.

Diplomatiquement, le Soudan devrait immédiatement demander la dimension de la décision et de ses dangers sur les Etats Arabes pour garantir pas glisser dans le soutien de la décision africaine, et de gérer, dans le même temps, une campagne diplomatique active de modifier les positions des Etats Africains individuels sur la décision.

La participation des forces entières politiques, les institutions nationales et les personnalités Soudanaises des relations régionales et internationales dans la campagne sera utile.
La bataille ne fait pas face individu, groupe ou parti, et il n'est pas la bataille d'une seule institution gouvernementale seule.

Les la plupart des vœux pour la communauté internationale est de faire face à un gouvernement isolé et le chantage des droits de son peuple sous la menace et l'intimidation. Par conséquent, il est important de donner au peuple ce qui est pour le peuple.

Les questions de frontières, par exemple, sont importantes pour les groupes de population aux frontières, et ne doivent pas être négociée sans l'accord de ces groupes.  La communauté internationale, avec le Conseil de Sécurité comme outil principal, devrait soutenir cette approche, si c'était vraiment préoccupé par la consolidation de la démocratie qui exprime la volonté des nations.

Le Parlement doit jouer son rôle dans la protection du pays et les droits du peuple Soudanais à travers de garder un contrôle serré sur les négociateurs à ne pas dépasser des droits légaux nationaux sur certaines questions telles que la nationalité, les frontières et l'économie.

Cette limitation aidera aux négociateurs expliquer aux autres parties des limites qu'ils ne seront pas en mesure de surmonter. Enfin, les incidents de la période passée ont prouvé que les Forces Armées sont les plus fortes garantes de l'unité de l'Etat. Ce fait devrait être consolidé comme l'une des principes permanents des forces politiques comme pour les citoyens.

Cela nécessite la provision de matériel le plus grand et le soutien moral pour les Forces Armées.
En retour, la communauté attend que les Forces Armées fassent de fortes réformes internes en relançant son professionnalisme et le nationalisme, en les préparant bien pour assumer ses devoirs.
Si le Soudan a réussi construire  un élan dans cette direction, il sera en mesure de décider le rejet aux points mentionnés la résolution comme il l'a fait avant, quand ayant rejeté avec succès la décision du Conseil de Sécurité 1706.

Le succès de cette campagne ouvre les horizons politiques Soudanais à prendre les mesures nécessaires pour mettre un terme aux problèmes du Soudan, qui sont alimentés par les interventions internationales, via un consensus historique sans précédent, et donc, la crise va se transformer en une nouvelle chance pour le succès.