Des sources politiques bien informées dans la capitale Kenyane Nairobi ayant téléphoné par le Journal SudanSafary a référé à la décision judiciaire ayant rendu par un tribunal Kenyan lundi dernier sur l'arrestation du Président Soudanais Marechal Omer Al –Bashir peu après son arrivée au Kenya en réponse au mandat d'arrêt ayant délivré par la CPI il ya deux ans était en fait un résultat d'un conseil juridique ayant donné par la CPI au Kenya afin que le Kenya peut compter sur la décision du tribunal et de justifier son mouvement en affirmant que le pouvoir judiciaire Kenyan est indépendant et que ses décisions doivent être appliquées.
Les sources ont dit que (les ombres politiques) sur l'ensemble du sujet, est claire où le Kenya a été frappé par des fortes pressions et que les autorités politiques ont trouvé des difficultés de résister à ces pressions, sous l'ombre de la présence des obligations de l'Afrique à ne pas agir avec la Cour pénale internationale, et entre le marteau de ces pressions, et l'enclume des engagements africains ont été la meilleure formule c'est du fait que le Kenya doit prétendre que la décision est de nature judiciaire concernant la justice kenyane et pas une décision politique par le gouvernement kenyan.
Nous voyons des ombres politiques supplémentaires étaient en guise d'une tragédie claire pour ceux qui travaillent dans le domaine judiciaire et juridique.
A ce propos, le juge kenyan qui a rendu la décision (Nicolas Ambeja) a effectué une rencontre de radiodiffusion avec la Radio Américaine (Sawa), chose qui est rare dans les coutumes et les traditions juridiques.
Le Juge (Nicholas) a dit à la radio qu'il à (éviter que sa décision l'année dernière -2010 - pour éviter d'obstruer la sécession du Sud Soudan!
Le juge a ajouté que le report de la décision était destiné à éviter un problème politique! Et il était vraiment étonnant que le juge (Nicolas), et en dépit de ces justifications politiques flagrantes a indiqué que sa décision était purement judiciaire et n'a rien à avoir avec la politique!
On peut se demander ici comment les décisions judiciaires ont été soumises à des considérations politiques? Si c'est la logique de juge qui a délivré cette décision du fait que la sécession du Sud-Soudan est de savoir si ou non il a tout revenu assujetti, si la Cour du Kenya agit avec une décision purement judiciaire.
Evidemment, la décision de juge avait été prête depuis l'an dernier, 2010, et que le sud a séparé il ya des mois, non pas hier ou la semaine d'avant, alors pourquoi le retard de la résolution et le choix de ce temps pour la délivrance de la décision.
Tout d'abord, soit les estimations de nature politique sont intervenus pour choisir le moment politique particulière, ou que la Cour pénale internationale après avoir échoué à contraindre l'Etat du Malawi récemment, l'application de memo, se tourna vers la pression sur le gouvernement kenyan pour la reprise de la décision - en utilisant même par la Cour pénale face au Malawi pour devenir un bon précédent pour la circulation entre les pays africains qui refusent d'agir avec le mandat d'arrêt.
Dans les deux cas, la politique, en tout cas ayant joué pleinement son rôle, chose qui renforce les signaux faits par le ministère soudanais des Affaires étrangères, commentant la décision judiciaire du Kenya où il a indiqué que la question dans son ensemble est purement politique et que le procureur général lui-même a avoué récemment dans la conférence de la loi internationale que son tribunal est de nature politique.
Enfin, la décision du juge a été délivrée à la demande par le Comité suprême des législateurs, au Kenya, qui est un organisme international connu sous le nom (Comité international des législateurs) avec une branche au Kenya.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق